L’IRS est-il tenu de remettre les déclarations de revenus du Président si le Congrès le demande?

Selon le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin, la réponse est un non retentissant – du moins en ce qui concerne la demande soumise par le député démocrate Richard Neal le 3 avril. Mnuchin a déclaré qu’il “manque un légitime objectif législatif.”

Bien que de nombreux Américains soient intéressés à examiner les déclarations de revenus du Président Donald Trump depuis la campagne 2016, c’était la première fois que les démocrates de la chambre nouvellement habilités demandaient officiellement ces enregistrements. Le président a affirmé qu’il ne peut pas les libérer parce qu’ils sont en cours d’audit.

En tant que professeur de fiscalité et ancien avocat À L’Internal Revenue Service, je pense que la loi est claire que L’IRS doit remettre les déclarations de Trump au Comité des voies et moyens de la chambre, que Neal préside.
Mais il y a la loi, et il y a la réalité politique – et je crois qu’il est peu probable qu’il obtienne un jour les retours.

Existe-il des limites?

Bien que les avocats de Trump et certains chercheurs soutiennent que le Congrès a besoin d’un but législatif pour demander ces retours, comme d’autres l’ont noté, la loi n’exige en fait rien de tel.

Et en tout état de cause, le but cité par Neal constitue un intérêt législatif légitime puisque la collecte d’informations de ce type est nécessaire à la rédaction des lois.

Néanmoins, il existe certaines limites au pouvoir du Congrès de demander des déclarations de revenus. Pour commencer, il doit s’inscrire dans la compétence du comité, ce qui explique probablement pourquoi Neal a choisi d’exprimer si étroitement l’intérêt législatif du Comité.

Il doit également se conformer à toutes les autres lois américaines pertinentes, y compris la Constitution, qui interdiraient les fouilles déraisonnables et préviendraient la discrimination fondée sur la race ou toute autre catégorie de suspects. Bien qu’il y ait toujours une possibilité de préjudice, ces limites devraient protéger les Américains contre les abus de pouvoir graves tout en veillant à ce que les législateurs puissent exercer une surveillance appropriée.

L’erreur des démocrates?

En rejetant la demande, Mnuchin a profité du fait que Neal n’a exprimé qu’un objectif législatif étroit en demandant les retours.

Le secrétaire au Trésor a suggéré qu’il existe d’autres moyens de mieux comprendre la Politique de l’IRS en matière d’audit des déclarations présidentielles et a proposé de fournir des informations pour ce faire.

Ainsi, en exprimant un objectif étroit – quand tout le monde sait que les démocrates ont un fort intérêt partisan dans les déclarations de revenus du Président – Neal a peut-être commis une erreur. Il aurait pu refuser de préciser quelque but législatif que ce soit puisque la loi a été explicitement adoptée en 1924 pour fournir au Congrès l’accès aux déclarations de revenus des individus du pouvoir exécutif. Le Congrès a encore cimenté ce droit cinq décennies plus tard quand il a constaté que l’IRS n’a pas vérifié correctement les déclarations de revenus du Président Richard Nixon.

Bien que la loi elle-même stipule que le secrétaire du Trésor a la responsabilité de se conformer à la loi, ce pouvoir a longtemps été délégué au commissaire de l’IRS. Et il faudrait un processus complexe pour révoquer cet ordre de délégation, selon Larry Summers, qui a été secrétaire au Trésor à la fin de L’administration Clinton.

Ainsi, les démocrates ont probablement raison de dire que le commissaire de l’IRS lui-même doit se conformer à la loi. Et compte tenu du principe important impliqué – le pouvoir du Congrès de servir de contrôle sur la présidence, ainsi que l’intérêt légitime du comité et la clarté de la loi-le commissaire aurait dû retourner les retours

Existe-il des limites?

Bien que les avocats de Trump et certains chercheurs soutiennent que le Congrès a besoin d’un but législatif pour demander ces retours, comme d’autres l’ont noté, la loi n’exige en fait rien de tel.

Et en tout état de cause, le but cité par Neal constitue un intérêt législatif légitime puisque la collecte d’informations de ce type est nécessaire à la rédaction des lois.

Néanmoins, il existe certaines limites au pouvoir du Congrès de demander des déclarations de revenus. Pour commencer, il doit s’inscrire dans la compétence du comité, ce qui explique probablement pourquoi Neal a choisi d’exprimer si étroitement l’intérêt législatif du Comité.

Il doit également se conformer à toutes les autres lois américaines pertinentes, y compris la Constitution, qui interdiraient les fouilles déraisonnables et préviendraient la discrimination fondée sur la race ou toute autre catégorie de suspects. Bien qu’il y ait toujours une possibilité de préjudice, ces limites devraient protéger les Américains contre les abus de pouvoir graves tout en veillant à ce que les législateurs puissent exercer une surveillance appropriée.

L’erreur des démocrates?

En rejetant la demande, Mnuchin a profité du fait que Neal n’a exprimé qu’un objectif législatif étroit en demandant les retours.

Le secrétaire au Trésor a suggéré qu’il existe d’autres moyens de mieux comprendre la Politique de l’IRS en matière d’audit des déclarations présidentielles et a proposé de fournir des informations pour ce faire.

Ainsi, en exprimant un objectif étroit – quand tout le monde sait que les démocrates ont un fort intérêt partisan dans les déclarations de revenus du Président – Neal a peut-être commis une erreur. Il aurait pu refuser de préciser quelque but législatif que ce soit puisque la loi a été explicitement adoptée en 1924 pour fournir au Congrès l’accès aux déclarations de revenus des individus du pouvoir exécutif. Le Congrès a encore cimenté ce droit cinq décennies plus tard quand il a constaté que l’IRS n’a pas vérifié correctement les déclarations de revenus du Président Richard Nixon.

Bien que la loi elle-même stipule que le secrétaire du Trésor a la responsabilité de se conformer à la loi, ce pouvoir a longtemps été délégué au commissaire de l’IRS. Et il faudrait un processus complexe pour révoquer cet ordre de délégation, selon Larry Summers, qui a été secrétaire au Trésor à la fin de L’administration Clinton.

Ainsi, les démocrates ont probablement raison de dire que le commissaire de l’IRS lui-même doit se conformer à la loi. Et compte tenu du principe important impliqué – le pouvoir du Congrès de servir de contrôle sur la présidence, ainsi que l’intérêt légitime du comité et la clarté de la loi – le commissaire aurait dû retourner les retours.

Le congrès et l’IRS

La bataille actuelle sur les déclarations de revenus de Trump a commencé avec la lettre que Neal a écrite au commissaire de l’IRS demandant les dépôts du Président pour les années 2013 à 2018.

Neal a fait valoir que son comité avait besoin des déclarations pour évaluer si L’IRS vérifiait correctement les déclarations présidentielles conformément à la Politique de l’agence.

Alors que la loi fiscale exige de l’IRS de garder les rendements des Américains individuels privés, il y a des exceptions. La plupart sont de bon sens, comme lorsque des personnes font l’objet d’une enquête pour fraude fiscale, un État a le droit d’accéder aux déclarations.

Les comités des Finances du Sénat et des voies et moyens de la chambre ont également le droit de demander “toute déclaration ou information de retour. »La seule mise en garde est que si la demande implique une personne identifiable spécifique, le comité doit voir le retour en privé.

Dans le passé, le Congrès a cherché des retours individuels. Plus récemment, dans 2014, Les Républicains ont accédé aux déclarations de plus d’une douzaine d’organisations exonérées d’impôt dans le cadre d’une enquête visant à déterminer si L’IRS discriminait les groupes conservateurs. Ils ont même publié Les retours publiquement, que beaucoup ont critiqués comme une violation de leur vie privée.